Lula : Todo un ejemplo a a seguir.

LOS RICOS SE BENEFICIAN CUANDO LOS POBRES DEJAN DE SERLO


El ex presidente de Brasil contó durante su visita a Colombia detalles de la política social que hoy es ejemplo en el mundo. Le recomendó a Colombia no dejar en manos de intermediarios la administración de los recursos públicos.

A Luis Ignacio Lula da Silva no se le olvida que lo que hizo el primer día de su gestión como presidente de Brasil fue reunir a todos sus ministros, subirlos a un avión y llevarlos a los lugares más pobres del país.
Quería que el presidente del Banco Central o su ministro de Hacienda que vieran a ese país que no se queja, que no hace manifestaciones, pero que está ahí, que es real y verdadero. Eso quizá haya ayudado a cambiar las cosas.

Da Silva conocía muy bien esos sectores. Salió de una de esas zonas donde es común que los niños vayan a la cama sin comer o pasen un domingo sin almuerzo. “Conocí el pan por primera vez a los 7 años –recordó el ex mandatario.
Hasta esa edad, el café que me tomaba por la mañana era con harina de yuca. Sé que es la desesperación de una madre que está delante de un fogón sin gas y sin lo más elemental para hacer una comida para sus hijos.

Durante su visita al país, el ex presidente de Brasil compartió no sólo su historia de vida, sino los resultados de su política social que sacó a 28’000.000 de brasileros de la pobreza y que redujo drásticamente los niveles de desnutrición y desescolarización de los niños y jóvenes de su país.

Brasil es una de las diez economías más importantes del mundo, pero para Lula esto de poco ayuda si no hay democracia ni políticas de distribución del crecimiento para evitar que el dinero siga en manos de pocos y el pueblo siga pobre y desnutrido..

Cuando empecé mi gobierno, el 10 por ciento de la población más rica cogía la mitad del dinero del país y le dejaban a los más pobres apenas el 10 por ciento”, recordó el ex mandatario quien logró cambiar estas cifras aumentando el salario mínimo en un 62 por ciento en cinco años, aún con voces en contra que le advertían que lo único que lograría era el crecimiento de la inflación.

Y la inflación no aumentó, dice ahora con satisfacción. Esta sola decisión sacó a millones de brasileros de la pobreza.
Es más, asegura que con la crisis del 2008 Brasil salió adelante gracias a esta población. El consumo creció siete veces más, sobre todo en los sectores populares. Los pobres comenzaron a ser tratados como ciudadanos.

Para Luiz Inácio Lula da Silva hubo varias estrategias clave para lograr los resultados.
Una fue bancarizar la población pobre: en un año 45’000.000 de brasileros tenían cuentas bancarias activas, y esto ayudó a hacer viable la segunda estrategia: no dejarles a intermediarios la administración ni la entrega de estos recursos públicos.

No creo que deba existir la figura del intermediario, porque la mitad de la plata se queda con él.

En Brasil las personas que reciben beneficios del gobierno no tienen contacto con intermediarios. Reciben una tarjeta magnética con la que puede ir al banco y sacar el dinero. Eso es sagrado, recalcó el ex presidente.

Y una tercera estrategia que garantiza el éxito es tener registros de calidad y hacer seguimiento a los programas y beneficiarios. Equipos del gobierno viajaron a lugares remotos en donde encontraron habitantes que ni siquiera tenían actas de nacimiento; eran ciudadanos que no existían. Ellos son hoy beneficiarios del programa bolsa familia, que entrega tarjetas a las mujeres del hogar para que cuenten con el dinero para la alimentación y la educación de su familia.

Son 13 millones de tarjetas. Las personas van al banco y no les deben favores a alcaldes ni a gobernadores ni al presidente.

Me decían que estaba desperdiciando el dinero, que estaba creando vagabundos que no trabajaban. Había personas que criticaban que los pobres compraran lápices o zapatos para los niños y no comida.
Eso es fácil decirlo para alguien que los tiene, pero no para los que nunca lo han tenido.
Quienes nunca han pasado hambre ni necesidades no saben qué son 80 dólares en manos de una madre de familia.

Combatir el hambre fue una prioridad del gobierno de Lula da Silva, al punto de crear un ministerio dedicado exclusivamente para esta tarea. En seis años la desnutrición de Brasil se redujo un 73 por ciento y la mortalidad infantil en un 45 por ciento.

La política es ejemplo en el mundo. Esta apuesta incluye restaurantes populares, programas de lactancia materna, promoción de la agricultura familiar, distribución de alimentos a los más pobres, la entrega de microcréditos y fomento de la economía local a través de la compra al pequeño productor para abastecer los programas de alimentación del gobierno, entre otros.

La garantía para la buena alimentación de la población debería ser la prioridad de todos los hombres públicos y de los ciudadanos de buena voluntad. No es normal dijo, que un gobernante del mundo no ponga la lucha contra el hambre como una prioridad de sus presupuestos, así como en sus políticas.

La generación de millones de empleos formales para padres de familia buscó reducir el trabajo infantil y por el contrario, llevar a estos niños y jóvenes a las 214 escuelas de educación básica nuevas, así como a las 14 universidades federales construidas durante su periodo. Hoy hijos de albañiles estudian carreras como medicina en estas universidades.

Estos resultados, aseguró, son una muestra de que “no hay nada más barato que invertir en los pobres” y deja atrás la teoría de que hay que esperar al desarrollo para ser inclusivos. En el caso de Brasil, la inclusión llevó al desarrollo. “Los ricos también se benefician cuando los pobres dejan de serlo”, dijo.

Hasta le pagamos la deuda el Fondo Monetario Internacional. Después de dos años de gobierno le devolvimos 16.000 millones de dólares que le debíamos. Hoy el FMI nos debe 14.000 millones de dólares que les prestamos para ayudar a la crisis de los países ricos.

EL BANCO SANTADER DESPIDE POR CAPRICHO

EL BANCO SANTANDER, en general en España y particular Euskadi: DESPIDE.

Los sindicatos presentes en el Mencionado Banco no estamos indignados, no, estamos hatos de los directivos que solo saben despedir para mejorar la cuenta de resultados, a la vez que hacen terrorismo empresarial lanzando mensajes subliminales a sus empleados: Tu sino vienes por las tardes o eres reivindicativo o no vendes lo que el Banco te diga, vamos lo que les venga en gana, puedes ser el próximo.

Aquí en Euskadi, para ganar los favores de los " Dioses " Nacionales, ofrecen como los Aztecas, el sacrificio y las vidas (Laborales) de muchos jóvenes, para calmar las iras de los todo poderosos a la vez que salvan sus propias carreras profesionales, provocando en una situación de falta de empleo, verdaderos dramas en la familias de los despedidos.

Es vergonzoso que una empresa que ha declarado durante el año 2010 la cantidad de 8.181 millones de Euros 1.361.204 pesetas (Un billón trescientos sesenta y un mil millones doscientas cuatro pesetas) actúe de esta forma tan desleal con los que dice son sus mejores activos en la empresa.

Menos felicitaciones Sr: Botín a final de año a sus empleados y luego deja a sus inferiores que le hagan el trabajo sucio, de la cara y diga ¿Porque necesita despedir si gana tanto dinero? No se puede comprender su actitud, que sale en la presa escrita y dice que el Banco no despide. Una de dos, o a Usted no le cuentan lo que pasa en el Santander o actúa usted con un cinismo sin parangón.

Se les llena la boca diciendo a sus directivos que el Santander es un Banco Moderno, y la pregunta que nos hacemos es ¿Que entienden ellos por modernos? Porque las Relaciones Laborales, son las mismas que hace 40 años o peores, entonces ¿Donde está la modernidad en las relaciones Laborales y en el departamento de RR.HH?)

Quizás despedir por salvar a la empresa, de alguna manera puede estar razonado, pero ¿A despedir sin motivo alguno como lo llamaríamos?, Pues eso llamémosles

Indignante es lo que ocurre en la Eurozona

Por Vicenç Navarro Politólogo y Economista. Catedrático de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy de la Johns Hopkins University

Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero y muy en especial de la banca a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado paraimpedir que pudiera ayudar a la población.

Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron elBanco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de talorganismo y que mire los documentos producidos por tal institución.

Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro,condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona. La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas. Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.

El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados. Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país.

No hay país que tenga su deuda pública a salvo. Ni siquiera Alemania,como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central. El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona.

Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.

El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori. Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.

Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública,unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores. El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación. Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona. El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).

Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación. Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional. Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse.

Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema. Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos. Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública. La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional,otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros.

Y esto es lo que está pensando hacer. El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.

Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad. En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos. Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.

es Indignante lo que ocurre en la Eurozona

Por Vicenç Navarro Politólogo y Economista. Catedrático de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy de la Johns Hopkins University

Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero y muy en especial de la banca a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado paraimpedir que pudiera ayudar a la población.

Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron elBanco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de talorganismo y que mire los documentos producidos por tal institución.

Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro,condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona. La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas. Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.

El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados. Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país.

No hay país que tenga su deuda pública a salvo. Ni siquiera Alemania,como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central. El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona.

Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.

El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori. Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.

Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública,unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores. El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación. Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona. El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).

Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación. Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional. Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse.

Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema. Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos. Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública. La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional,otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros.

Y esto es lo que está pensando hacer. El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.

Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad. En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos. Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.

Los patronos indican a Rajoy el camino a seguir

El presidente de la patronal CEOE Juan Rosel, sin nigún pudor lanza sus recetas contra la crisis.

-Despidos mas baratos(Despidos improcedentes)
-Por razones económicas(?)reducir de 20 dias a 10 dias en el mejor de los casos y en el peor, nada.
-Copago para los Servicios Públicos.
-Rebaja de Impuesto(Para los empresarios claro)
-Regulacion de la normativa del derecho a huelga.

En este escenario económico con un deprimido mercado interior que no consume(No es de extrañar)este señor que suponemos habla por boca de quien representa, osea a los patronos, con una tasa de paro del 20%(Personas que han echado a la calle ellos mismos)tiene la osadia propia de los más reaccionarios de dar consejos a la clase política sin ningún sonrojo, como si ellos no fueran los que han despedido.
Porque hay que decir aqui que todo el mundo echa las culpas al Gobierno Mayoritariamente y luego y según quien, a los partidos políticos, a los sindicatos, pero todavia no he oido al menos en los medios públicos que se culpe a quienes han despedido, a los patronos.

Ejemplos como la familia Ruiz Mateos, que sus actuaciones ya llueven sobre mojado, son fiel reflejo de la Patronal Española, que esta a mi entender si es la peor patronal de toda la Europa del Euro.

Una patronal rancia, casposa, reaccionaria y chulesca que no tiene el mas mínimo pudor ni verguenza. Mejor les iria si en vez de llevar sus dineros a paraisos fiscales, comprasen con ese dinero maquinas y procedimientos mas modernos para que sus empresas compitan en un mercado con garantias de exito, en cambio en los sistemas de producción muchas tienen la maquinaria obsoleta y sus dineros vaya a saber Usted donde, cuando bien las cosas y se crece, se escabulle el dinero y cuando van mal las cosas, a los asalariados al paro, y es como digo que esta patronal trogoldita es la peor de Europa, y ahora se dedica a señalar el camino a los que vienen a resolver el futuro, el futuro esta en nuestras manos, vosostros sois dueños de vuestros actos, se vota lo que se vota y luego pasa lo que pasa.

El otro dia el PSOE, comento(Sin que el PP. haya dicho lo contrario) que hace un año el PP. en su afan de cuanto peor, mejor para ellos hizo todo lo posible para que Europa nos interviniera. ¿Os imaginais si Europa nos hubiese intervenido como a Grecia ya Portugal como estariamos ahora?, pues esto a PP. le traia sin cuidado, ¿Este es el partido que nos va sacar de la crisis?, Recordar las mentiras de que habia sido ETA quien puso las bonbas en la estación de Atocha y ¿La tragedia de Prestige?, Porque no hablamos de avion del Yak-42 que se estrello en Turquia, otra chapuza del Aznar que ahora va que se como el mundo, cuando tienen que callar y con que soberbia hablan, y encima los jueces les echan una manita y el desastre de la comunidad valenciana con los trajes de camp, se juzga despues del 20-N, ya lo que faltaba.

Tampoco vamos a olvidar que las tres comunidades como: Valencia - Madrid -Galicia, todos los españoles hemos metido dinero ahi a traves del Banco de España, no es casualidad que las tres estan gobernadas por el P.P.,-

No os dejeis engañar por los mentirosos.

¿Quien paga esta crisis? Los de siempre, los trabajadores

Que tiempos aquellos que el presidente del Gobierno de España, José María Aznar, soltaba por donde iba aquella cantinela que decía: España va bien. Y para ello modificaron la ley del suelo con lo que las vivienda sufrieron una terrible especulación. Entonces los españoles pensábamos que eramos ricos, ¿Cuanto costaba nuestra vivienda? Porque si el vecino la había vendido por 25 millones, la nuestra(Como no) estaba mejor orientada, era mejor y valía más por lo menos 30 millones.

Lo malo del asunto es que como había expectativa de beneficio,(Condición indispensable para invertir) las constructoras y especuladores se dedicaron a construir y comprar respectiva mente, todos con el ánimo de lucro inherente a la condición humana.

Cuando ha llegado la crisis los 2 millones de trabajadores de la construcción, fueron a las listas del paro, ya lo decían en la prensa extranjera cuando ponían mapas de España llenas de edificios, en una crítica a la concentración de actividad y por tanto de riesgo en una sola actividad industrial, se había dicho por activa y por pasiva, pero todo fue en vano.

Y es que claro, cuando se recauda tanto, para las administraciones como se recaudaba por los impuestos de la compra de la vivienda, ¿Si algo funciona para que cambiarlo? pero esa fuente se fue secando, y es que los Gobiernos Serios, no gustan a los ciudadanos, porque a los ciudadanos les gusta que les engañen con países imaginarios, con copas de Fútbol Mundiales y Europeas, pero la realidad del día a día, la del trabajo bien hecho, la de la diversificacion de las fuentes de producción, la de la reducción de los beneficios empresariales , la amortización de sus máquinas, la descapitalización de las empresas, la moderación salarial, el reparto de la riqueza, esto solo nombrarlo produce irritación.

No entiendo a la clase más pudiente Española, a los grandes empresarios que por una parte algunos de sus miembros dijeron que lógicamente en las crisis el que más tiene, pague más, y ahora cuando el Gobierno de una manera tardía implanta de nuevo el impuesto sobre el Patrimonio y les toca pagar...., salen de una manera reaccionaria diciendo que no les gusta, apoyados por la derecha más reaccionaria del PP. en algunas autonomias , claro y es que una cosa es predicar y otra el dar trigo.

Si en Francia se armo la marimorena porque el 2% de la ciudadania tenia el 40% de la riqueza ¿Que decir sabiendo que en España el 1% de la ciudadanía tiene el 70% del dinero?

En esta crisis casi todos han sufrido, Gobiernos, trabajadores, sindicatos, ONGS, parados, inmigrantes , enfermos, pensionistas salvo muchos patronos y directivos sin escrúpulos que se han dedicado(Aprovechando la crisis) ha hacer limpieza de trabajadores en su empresa. Han lavado su imagen mediática, antes eran explotadores de la clase obrera, ahora son los creadores de riqueza.

Yo no quiero meter aquí en el mismo saco a muchos empresarios responsables que para salvar a sus empresas han tenido que reducir trabajadores, en un acto tan doloroso para ellos como nunca imaginaron(Aunque son los menores), pero si es verdad que todas las crisis del capital, todas las pagamos los asalariados.

Siempre he admirado a los empresarios que luchan por sus empresas y sus trabajadores por encima de todo, pero la realidad nos dice que la mayoría de las multinacionales están dirigidas por gentes sin corazón, lacayos del capital que consideran a los asalariados, números mientras ellos cobran como mínimo sus bonos convertibles y sus 1.500 millones de las antiguas pesetas al año.