EL BANCO SANTANDER, en general en España y particular Euskadi: DESPIDE.
Los sindicatos presentes en el Mencionado Banco no estamos indignados, no, estamos hatos de los directivos que solo saben despedir para mejorar la cuenta de resultados, a la vez que hacen terrorismo empresarial lanzando mensajes subliminales a sus empleados: Tu sino vienes por las tardes o eres reivindicativo o no vendes lo que el Banco te diga, vamos lo que les venga en gana, puedes ser el próximo.
Aquí en Euskadi, para ganar los favores de los " Dioses " Nacionales, ofrecen como los Aztecas, el sacrificio y las vidas (Laborales) de muchos jóvenes, para calmar las iras de los todo poderosos a la vez que salvan sus propias carreras profesionales, provocando en una situación de falta de empleo, verdaderos dramas en la familias de los despedidos.
Es vergonzoso que una empresa que ha declarado durante el año 2010 la cantidad de 8.181 millones de Euros 1.361.204 pesetas (Un billón trescientos sesenta y un mil millones doscientas cuatro pesetas) actúe de esta forma tan desleal con los que dice son sus mejores activos en la empresa.
Menos felicitaciones Sr: Botín a final de año a sus empleados y luego deja a sus inferiores que le hagan el trabajo sucio, de la cara y diga ¿Porque necesita despedir si gana tanto dinero? No se puede comprender su actitud, que sale en la presa escrita y dice que el Banco no despide. Una de dos, o a Usted no le cuentan lo que pasa en el Santander o actúa usted con un cinismo sin parangón.
Se les llena la boca diciendo a sus directivos que el Santander es un Banco Moderno, y la pregunta que nos hacemos es ¿Que entienden ellos por modernos? Porque las Relaciones Laborales, son las mismas que hace 40 años o peores, entonces ¿Donde está la modernidad en las relaciones Laborales y en el departamento de RR.HH?)
Quizás despedir por salvar a la empresa, de alguna manera puede estar razonado, pero ¿A despedir sin motivo alguno como lo llamaríamos?, Pues eso llamémosles
sábado, 7 de enero de 2012
martes, 13 de diciembre de 2011
Indignante es lo que ocurre en la Eurozona
Por Vicenç Navarro Politólogo y Economista. Catedrático de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy de la Johns Hopkins University
Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero y muy en especial de la banca a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado paraimpedir que pudiera ayudar a la población.
Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron elBanco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de talorganismo y que mire los documentos producidos por tal institución.
Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro,condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona. La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas. Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.
El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados. Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país.
No hay país que tenga su deuda pública a salvo. Ni siquiera Alemania,como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central. El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona.
Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.
El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori. Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.
Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública,unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores. El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación. Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona. El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).
Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación. Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional. Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse.
Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema. Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos. Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública. La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional,otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros.
Y esto es lo que está pensando hacer. El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.
Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad. En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos. Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.
Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero y muy en especial de la banca a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado paraimpedir que pudiera ayudar a la población.
Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron elBanco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de talorganismo y que mire los documentos producidos por tal institución.
Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro,condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona. La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas. Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.
El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados. Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país.
No hay país que tenga su deuda pública a salvo. Ni siquiera Alemania,como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central. El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona.
Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.
El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori. Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.
Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública,unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores. El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación. Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona. El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).
Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación. Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional. Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse.
Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema. Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos. Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública. La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional,otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros.
Y esto es lo que está pensando hacer. El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.
Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad. En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos. Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.
es Indignante lo que ocurre en la Eurozona
Por Vicenç Navarro Politólogo y Economista. Catedrático de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy de la Johns Hopkins University
Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero y muy en especial de la banca a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado paraimpedir que pudiera ayudar a la población.
Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron elBanco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de talorganismo y que mire los documentos producidos por tal institución.
Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro,condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona. La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas. Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.
El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados. Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país.
No hay país que tenga su deuda pública a salvo. Ni siquiera Alemania,como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central. El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona.
Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.
El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori. Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.
Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública,unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores. El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación. Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona. El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).
Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación. Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional. Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse.
Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema. Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos. Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública. La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional,otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros.
Y esto es lo que está pensando hacer. El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.
Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad. En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos. Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.
Lo más indignante de la enorme crisis que está sufriendo la Eurozona es que todo lo que ocurre podría haberse evitado, y no se ha evitado porque el sistema financiero de tal área monetaria se diseñó para optimizar los intereses del poder financiero y muy en especial de la banca a costa del poder de la ciudadanía, cuyo único instrumento que podía protegerles, el Estado, fue debilitado paraimpedir que pudiera ayudar a la población.
Si el lector cree que estoy equivocado, le aconsejo que lea los documentos que establecieron elBanco Central Europeo (BCE), que estudie la reglamentación de talorganismo y que mire los documentos producidos por tal institución.
Cuando el BCE se estableció, la banca alemana puso una serie de condiciones para que el marco alemán fuera sustituido por el euro,condiciones que favorecieron sus intereses a costa de la población de los países miembros de la Eurozona. La mayoría de estas condiciones fueron aceptadas. Una de ellas era que el BCE, en contra de lo que hacen los bancos centrales, no podía ayudar a los Estados miembros de la Eurozona comprándoles su deuda pública. Esto es lo que hace cualquier banco central cuando la deuda pública de su país está sujeta a los ataques de los mercados financieros especulativos.
El banco central imprime dinero y compra deuda pública de su Estado. Y con ello se fuerza que los intereses de la deuda bajen.El BCE tiene prohibido hacer esto. Imprime dinero y se lo transfiere a los bancos para que sean ellos los que compren deuda pública. A éstos les interesa que los intereses de tal deuda pública sean elevados. Y mientras tanto, los Estados están totalmente desprotegidos, ya que no pueden defender su deuda pública frente a los ataques especulativos. Y así ha ido ocurriendo país tras país.
No hay país que tenga su deuda pública a salvo. Ni siquiera Alemania,como estamos viendo estos días. La manera de construir el euro es equivalente a que en EEUU se hubiera establecido el dólar sin un Estado federal y sin un banco central. El dólar y la deuda pública de los Estados se hubieran colapsado. Y esto es lo que está ocurriendo en la Eurozona.
Éste es el primer problema, que podía haberse evitado si el BCE hubiera actuado como un banco central que, en contra de lo que anuncia su nombre, no lo es.
El segundo problema es que cuando lo ha hecho, forzado por el posible colapso de la deuda pública (que habría afectado negativamente a los bancos privados que poseen la deuda pública del Estado, en dificultades), lo ha hecho en cantidades muy menores y a posteriori, no a priori. Es decir, no se ha comunicado a los mercados que el BCE ayudaría y apoyaría la deuda pública (tal como hace el banco central estadounidense, el Federal Reserve Board), sino que ha comprado la deuda pública de los países en dificultades (ahora España e Italia) después, y no antes, de que los intereses se disparasen, conllevando un coste elevadísimo al país. Es más, lo hace sin anunciarlo, y a posteriori.
Según las declaraciones de miembros del consejo directivo del BCE, esta organización se ha comprometido a comprar deuda pública,unos 20.000 millones de euros a la semana, una cantidad menor, en comparación con la cantidad que sería necesaria. El BCE, que es el que imprime moneda, podría comprar cantidades mucho mayores. El que no lo haga es debido a que su mayor objetivo es el objetivo de la banca: que no aumente la inflación, pues si existe mucha moneda circulando podría aumentar la inflación. Pero la inflación no es en este momento un problema mayor en la Eurozona. El mayor problema es el bajo crecimiento económico. Pero el BCE da prioridad al control de la inflación (que es lo que desea la banca) sobre el crecimiento económico (que es lo que necesita la población).
Pero la aplicación de tales medidas excepcionales del BCE (la compra silenciosa de la deuda pública en cantidades menores) no está resolviendo la situación. Y mientras, el posible colapso de la deuda pública de algunos países puede crear un colapso de la banca alemana y francesa (que tienen gran parte de los bonos públicos) e indirectamente de toda la banca europea internacional. Los bancos alemanes y franceses poseen nada menos que 265.000 millones de euros de deuda pública. De ahí que la deuda pública de tales países no puede colapsarse.
Y de ahí también que sea un absurdo creerse que el gobierno alemán intente expulsar a Grecia del euro. Es lo último que desea.Como consecuencia, el BCE se encuentra en un dilema. Su lealtad a la banca alemana le hace pensar que algo debe hacerse para impedir que Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia no puedan pagar a los bancos lo que les deben, que ha alcanzado niveles astronómicos. Pero por otra parte, no quiere cambiar su norma de que el BCE no puede ayudar sistemáticamente a los Estados y a su deuda pública. La solución a este dilema ya estaba proveída en su constitución. En su artículo 23 indica que el BCE puede prestar a instituciones internacionales (léase el Fondo Monetario Internacional,otro portavoz de la banca, FMI) lo que llama “ayuda” a los Estados de países terceros.
Y esto es lo que está pensando hacer. El BCE prestará dinero al FMI para que éste “ayude” a los Estados a que paguen a los bancos, siempre y cuando estos Estados acepten condiciones leoninas, que consisten en un ataque frontal al mundo del trabajo y a la protección social (todo ello, en teoría, para aumentar la competitividad), aunque en la práctica su intento es desmantelar las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios públicos (como la sanidad) para privatizarlos, permitiendo la entrada del capital financiero en tales sectores.
Lo que está ocurriendo en España, con la reducción del gasto social en sanidad, educación y pensiones (entre otros), es el intento de expandir el sector privado en pensiones y sanidad. En estos dos últimos sectores, por ejemplo, las aseguradoras privadas, dependientes de la banca, está beneficiándose de los recortes realizados en estos ámbitos. Esta es la realidad ignorada en los medios de mayor difusión del país.
jueves, 20 de octubre de 2011
Los patronos indican a Rajoy el camino a seguir
El presidente de la patronal CEOE Juan Rosel, sin nigún pudor lanza sus recetas contra la crisis.
-Despidos mas baratos(Despidos improcedentes)
-Por razones económicas(?)reducir de 20 dias a 10 dias en el mejor de los casos y en el peor, nada.
-Copago para los Servicios Públicos.
-Rebaja de Impuesto(Para los empresarios claro)
-Regulacion de la normativa del derecho a huelga.
En este escenario económico con un deprimido mercado interior que no consume(No es de extrañar)este señor que suponemos habla por boca de quien representa, osea a los patronos, con una tasa de paro del 20%(Personas que han echado a la calle ellos mismos)tiene la osadia propia de los más reaccionarios de dar consejos a la clase política sin ningún sonrojo, como si ellos no fueran los que han despedido.
Porque hay que decir aqui que todo el mundo echa las culpas al Gobierno Mayoritariamente y luego y según quien, a los partidos políticos, a los sindicatos, pero todavia no he oido al menos en los medios públicos que se culpe a quienes han despedido, a los patronos.
Ejemplos como la familia Ruiz Mateos, que sus actuaciones ya llueven sobre mojado, son fiel reflejo de la Patronal Española, que esta a mi entender si es la peor patronal de toda la Europa del Euro.
Una patronal rancia, casposa, reaccionaria y chulesca que no tiene el mas mínimo pudor ni verguenza. Mejor les iria si en vez de llevar sus dineros a paraisos fiscales, comprasen con ese dinero maquinas y procedimientos mas modernos para que sus empresas compitan en un mercado con garantias de exito, en cambio en los sistemas de producción muchas tienen la maquinaria obsoleta y sus dineros vaya a saber Usted donde, cuando bien las cosas y se crece, se escabulle el dinero y cuando van mal las cosas, a los asalariados al paro, y es como digo que esta patronal trogoldita es la peor de Europa, y ahora se dedica a señalar el camino a los que vienen a resolver el futuro, el futuro esta en nuestras manos, vosostros sois dueños de vuestros actos, se vota lo que se vota y luego pasa lo que pasa.
El otro dia el PSOE, comento(Sin que el PP. haya dicho lo contrario) que hace un año el PP. en su afan de cuanto peor, mejor para ellos hizo todo lo posible para que Europa nos interviniera. ¿Os imaginais si Europa nos hubiese intervenido como a Grecia ya Portugal como estariamos ahora?, pues esto a PP. le traia sin cuidado, ¿Este es el partido que nos va sacar de la crisis?, Recordar las mentiras de que habia sido ETA quien puso las bonbas en la estación de Atocha y ¿La tragedia de Prestige?, Porque no hablamos de avion del Yak-42 que se estrello en Turquia, otra chapuza del Aznar que ahora va que se como el mundo, cuando tienen que callar y con que soberbia hablan, y encima los jueces les echan una manita y el desastre de la comunidad valenciana con los trajes de camp, se juzga despues del 20-N, ya lo que faltaba.
Tampoco vamos a olvidar que las tres comunidades como: Valencia - Madrid -Galicia, todos los españoles hemos metido dinero ahi a traves del Banco de España, no es casualidad que las tres estan gobernadas por el P.P.,-
No os dejeis engañar por los mentirosos.
-Despidos mas baratos(Despidos improcedentes)
-Por razones económicas(?)reducir de 20 dias a 10 dias en el mejor de los casos y en el peor, nada.
-Copago para los Servicios Públicos.
-Rebaja de Impuesto(Para los empresarios claro)
-Regulacion de la normativa del derecho a huelga.
En este escenario económico con un deprimido mercado interior que no consume(No es de extrañar)este señor que suponemos habla por boca de quien representa, osea a los patronos, con una tasa de paro del 20%(Personas que han echado a la calle ellos mismos)tiene la osadia propia de los más reaccionarios de dar consejos a la clase política sin ningún sonrojo, como si ellos no fueran los que han despedido.
Porque hay que decir aqui que todo el mundo echa las culpas al Gobierno Mayoritariamente y luego y según quien, a los partidos políticos, a los sindicatos, pero todavia no he oido al menos en los medios públicos que se culpe a quienes han despedido, a los patronos.
Ejemplos como la familia Ruiz Mateos, que sus actuaciones ya llueven sobre mojado, son fiel reflejo de la Patronal Española, que esta a mi entender si es la peor patronal de toda la Europa del Euro.
Una patronal rancia, casposa, reaccionaria y chulesca que no tiene el mas mínimo pudor ni verguenza. Mejor les iria si en vez de llevar sus dineros a paraisos fiscales, comprasen con ese dinero maquinas y procedimientos mas modernos para que sus empresas compitan en un mercado con garantias de exito, en cambio en los sistemas de producción muchas tienen la maquinaria obsoleta y sus dineros vaya a saber Usted donde, cuando bien las cosas y se crece, se escabulle el dinero y cuando van mal las cosas, a los asalariados al paro, y es como digo que esta patronal trogoldita es la peor de Europa, y ahora se dedica a señalar el camino a los que vienen a resolver el futuro, el futuro esta en nuestras manos, vosostros sois dueños de vuestros actos, se vota lo que se vota y luego pasa lo que pasa.
El otro dia el PSOE, comento(Sin que el PP. haya dicho lo contrario) que hace un año el PP. en su afan de cuanto peor, mejor para ellos hizo todo lo posible para que Europa nos interviniera. ¿Os imaginais si Europa nos hubiese intervenido como a Grecia ya Portugal como estariamos ahora?, pues esto a PP. le traia sin cuidado, ¿Este es el partido que nos va sacar de la crisis?, Recordar las mentiras de que habia sido ETA quien puso las bonbas en la estación de Atocha y ¿La tragedia de Prestige?, Porque no hablamos de avion del Yak-42 que se estrello en Turquia, otra chapuza del Aznar que ahora va que se como el mundo, cuando tienen que callar y con que soberbia hablan, y encima los jueces les echan una manita y el desastre de la comunidad valenciana con los trajes de camp, se juzga despues del 20-N, ya lo que faltaba.
Tampoco vamos a olvidar que las tres comunidades como: Valencia - Madrid -Galicia, todos los españoles hemos metido dinero ahi a traves del Banco de España, no es casualidad que las tres estan gobernadas por el P.P.,-
No os dejeis engañar por los mentirosos.
sábado, 17 de septiembre de 2011
¿Quien paga esta crisis? Los de siempre, los trabajadores
Que tiempos aquellos que el presidente del Gobierno de España, José María Aznar, soltaba por donde iba aquella cantinela que decía: España va bien. Y para ello modificaron la ley del suelo con lo que las vivienda sufrieron una terrible especulación. Entonces los españoles pensábamos que eramos ricos, ¿Cuanto costaba nuestra vivienda? Porque si el vecino la había vendido por 25 millones, la nuestra(Como no) estaba mejor orientada, era mejor y valía más por lo menos 30 millones.
Lo malo del asunto es que como había expectativa de beneficio,(Condición indispensable para invertir) las constructoras y especuladores se dedicaron a construir y comprar respectiva mente, todos con el ánimo de lucro inherente a la condición humana.
Cuando ha llegado la crisis los 2 millones de trabajadores de la construcción, fueron a las listas del paro, ya lo decían en la prensa extranjera cuando ponían mapas de España llenas de edificios, en una crítica a la concentración de actividad y por tanto de riesgo en una sola actividad industrial, se había dicho por activa y por pasiva, pero todo fue en vano.
Y es que claro, cuando se recauda tanto, para las administraciones como se recaudaba por los impuestos de la compra de la vivienda, ¿Si algo funciona para que cambiarlo? pero esa fuente se fue secando, y es que los Gobiernos Serios, no gustan a los ciudadanos, porque a los ciudadanos les gusta que les engañen con países imaginarios, con copas de Fútbol Mundiales y Europeas, pero la realidad del día a día, la del trabajo bien hecho, la de la diversificacion de las fuentes de producción, la de la reducción de los beneficios empresariales , la amortización de sus máquinas, la descapitalización de las empresas, la moderación salarial, el reparto de la riqueza, esto solo nombrarlo produce irritación.
No entiendo a la clase más pudiente Española, a los grandes empresarios que por una parte algunos de sus miembros dijeron que lógicamente en las crisis el que más tiene, pague más, y ahora cuando el Gobierno de una manera tardía implanta de nuevo el impuesto sobre el Patrimonio y les toca pagar...., salen de una manera reaccionaria diciendo que no les gusta, apoyados por la derecha más reaccionaria del PP. en algunas autonomias , claro y es que una cosa es predicar y otra el dar trigo.
Si en Francia se armo la marimorena porque el 2% de la ciudadania tenia el 40% de la riqueza ¿Que decir sabiendo que en España el 1% de la ciudadanía tiene el 70% del dinero?
En esta crisis casi todos han sufrido, Gobiernos, trabajadores, sindicatos, ONGS, parados, inmigrantes , enfermos, pensionistas salvo muchos patronos y directivos sin escrúpulos que se han dedicado(Aprovechando la crisis) ha hacer limpieza de trabajadores en su empresa. Han lavado su imagen mediática, antes eran explotadores de la clase obrera, ahora son los creadores de riqueza.
Yo no quiero meter aquí en el mismo saco a muchos empresarios responsables que para salvar a sus empresas han tenido que reducir trabajadores, en un acto tan doloroso para ellos como nunca imaginaron(Aunque son los menores), pero si es verdad que todas las crisis del capital, todas las pagamos los asalariados.
Siempre he admirado a los empresarios que luchan por sus empresas y sus trabajadores por encima de todo, pero la realidad nos dice que la mayoría de las multinacionales están dirigidas por gentes sin corazón, lacayos del capital que consideran a los asalariados, números mientras ellos cobran como mínimo sus bonos convertibles y sus 1.500 millones de las antiguas pesetas al año.
jueves, 30 de junio de 2011
Orgullo y dignidad de un sindicalista indignado
Yo también estoy indignado, como muchas personas que conozco.
Estoy indignado contra el capitalismo y contra la banca, contra la avaricia y la injusticia social, por la corrupción de algunos políticos, por el menosprecio de las políticas económicas y comportamientos empresariales que nos han conducido a 5 millones de parados y que mucha gente esté perdiendo su casa.
Pero también estoy indignado con los indignados que, desde el mes de mayo, me etiquetan, condenan, apartan, y tratan de equipararme al mismo nivel que un Maddoff, un Botín y el presidente del Fondo Monetario Internacional.
Soy sindicalista, milito en UGT, y como yo más de un millón de compañeros. Llevo toda la vida en la indignación, movilizándome y luchando por un mundo más justo. No he pasado de nada y nada me ha dado igual.
Ahora se ha evidenciado un síntoma de descontento social, con un considerable apoyo mediático. Pero somos muchos los que, día a día, arrimamos el hombro para cambiar las cosas, tratando de mejorar la situación de los trabajadores en las empresas, exigiendo protección social para las personas que han perdido su puesto de trabajo, combatiendo y denunciando los abusos empresariales, las políticas económicas neoliberales que tratan de acabar con las conquistas sociales. Somos muchos y muchas los que trabajamos por la igualdad en todos sus ámbitos. Pero no es fácil ni el resultado es inmediato.
El sindicalismo ha convocado huelgas generales, haciendo frente a todo tipo de críticas, cuyo altavoz mediático ha buscado el desprestigio, el debilitamiento del movimiento sindical. Me he movilizado contra el decretazo de Aznar, contra la reforma laboral impuesta por este Gobierno y soy uno de los que ha firmado la Iniciativa Legislativa Popular contra una norma que supone un abaratamiento del despido.
Por eso, me indigno cuando alguien cuestiona e intenta descalificar mi labor y la de mis compañeros; por eso me duele que algunos portavoces del 15 M capitalicen “la verdad absoluta” y pretendan convocar una huelga general dentro de las empresas desde fuera de las empresas, al margen de los representantes, elegidos democráticamente, de los trabajadores. Me molesta que descalifiquen, de manera global, a todo el mundo, a políticos que desde hace tiempo vienen defendiendo lo mismo que ellos, a sindicatos que muchas veces han sido la única oposición a la apisonadora de los poderes económicos y financieros. Nuestro objetivo es defender los intereses de los trabajadores, pero no está en nuestra mano legislar y gobernar.
Estoy indignado porque ahora, según ellos, mi delito y el de tantos otros y otras, es que con esa lucha pequeña, al parecer estoy legitimando “el Sistema”. Parece ser que yo, y tantos otros como yo, legitimamos a los poderosos con nuestros actos, con nuestra participación ciudadana e, incluso, con nuestra ideología. Y sólo porque esta participación se apoya en lo colectivo y en la fuerza de la unión. Estoy indignado porque algunos han olvidado, que en esta lucha, no sobra nadie.
Muchas propuestas del 15 M confluyen con las nuestras, otras probablemente no. Pero donde no coincidimos es en la percepción principal: sólo sumando es posible garantizar una democracia real.
Por todo esto, reivindico el orgullo de pertenecer a un sindicato que lucha por una sociedad más justa. Reivindico el orgullo de trabajar, día a día, a veces por causas denostadas, perdidas y silenciadas. El orgullo de defender lo cotidiano, lo que parece tan seguro y que, poco a poco, nos quieren quitar. El orgullo de hacerlo de manera gris, anónima, pero colectiva.
Reivindico orgullo y dignidad, para todos aquellos luchadores/as, cuyo nombre nunca entrará en la historia, pero sin los cuales nuestro mundo cotidiano sería mucho peor. Siento una profunda tristeza y un tremendo cabreo por tener que defenderme y justificar lo que hago, ante un movimiento que coincide con muchas de las cosas que defiendo.
Por eso, reivindico el ORGULLO y la DIGNIDAD de ser sindicalista
lunes, 27 de junio de 2011
Sobreactuación de los Problemas en la Banca Privada y Consumo
Venimos observando en relación con los problemas surgidos desde el inicio de la crisis del sistema financiero en España, una inexactitud en algunos casos y en otras manipulaciones existentes cuando se habla en los diferentes medios sobre la realidad de los Bancos y Cajas de ahorro de nuestro país, porque aquí siempre han existido diferenciados, esto hay que recalcarlo Bancos y Cajas de ahorros.
Esto aparte de ser una sobreactuación del problema, es un engaño a la opinión pública Española, dado que han metido en ese saco a Cajas y Bancos que no tienen aparentemente ningún problema de liquidez, es decir empresas con balances saneados, tales como Santander, BBVA, La Caixa de Pensiones de Barcelona, la BBK, que incorporo Caja Sur en julio del 2010 a su estructura empresarial, y otras muchas más. Da la impresión que se están exagerando los problemas con el objetivo de tener las manos libres para lo que tenga que venir, que por cierto no será nada bueno para los trabajadores.
Entonces ¿Por qué se habla de crisis en el Sistema financiero Español? ¿Por qué se mezcla la palabra crisis en empresas que son las primeras del Mundo en Beneficios Bancarios cuando interesa? Todo esto ¿Por qué y para qué? ¿A quién le interesa? La respuesta en mi opinión esta clara: A las Empresas Bancarias más fuertes. Toda esta maduración de la sociedad es para que esta admita que hay un gran problema en los Bancos y Cajas de ahorros.
Diagnosticado el gran problema, se le buscan grandes soluciones, difíciles claro, tanto para los trabajadores y para las empresas con dificultades de liquidez, pero ya se ha madurado y manipulado a la sociedad de una manera silenciosa, con mensajes de que no queda más remedio, que es lo mejor para el país y luego vendrán los más fuertes de la Banca Española, los salvadores del desastre que han creado ellos mismos y recibirán doble recompensa dentro de esta situación, primero adquiriendo alguna Caja en apuros por medio de las cuotas participativas, u otros medios o también podría darse que adquiriesen una parte del desguace de alguna caja de ahorros, a precio no ya de rebajas, sino de saldo.
Mención especial hay que hacer a los Grandes de la Banca, las dos mayores empresas Bancarias, quieren repartirse millones de Euros entre unos cuantos directivos, que paradójicamente hablan de “crisis“y se reparten cuantiosos dineros que hemos ganado entre muchos pero se dan a unos pocos(Los demás subidas del 0%) y es que SOLO han ganado entre los dos grandes y durante el 2010 la cantidad de 14.307 millones de Euros.
Por otra parte se lee que todos los economistas tanto nacionales como internacionales se ponen de acuerdo, sino hay reactivación del consumo, no salimos de la crisis, entonces ¿Para qué tantas modificaciones del E.T.? ¿Para aumentar el trasvase de rentas del trabajo al Capital?
Tanto la clase política (Principalmente el gobierno de España) no se cansan de repetir mensajes de corte sociológico: Hay que consumir más, se equivocan pues no se trata de este modelo de perfil dirigido a la multitud, sino del Psicológico a cada persona, Estamos en una situación así realmente: Los convenios sin subida, recortes en derechos, congelación de pensiones. Ya lo dice el refrán: Obras son amores, y no buenas razones.
¿Cómo en un escenario de paro, de subidas tipo 0 de los convenios (cuando no son bajadas) el ciudadano de este país va a consumir más? Tampoco hay que entender tanto para saber que para incentivar el consumo hay por lo menos que hacer subidas en los convenios que mantengan el poder adquisitivo de los salarios, bien por este motivo, bien por la productividad o por el agua bendita de la Virgen de la Macarena, pero sin subidas salariales, sin firma de convenios colectivos equilibrados y sin contratación, el consumo no se va recuperar a niveles anteriores, ni el empleo a tasas del 8% de paro.
Tener doble moral de no subir en los convenios a sus trabajadores lo suficiente para mantener su capacidad adquisitiva y querer que los otros trabajadores que no pertenecen a su empresa consuman para adquirir sus productos, es cuanto menos diabólico, tengo la seguridad que mientras se mantengan este tipo de políticas, el consumo no tira, dado que congelaciones salariales y aumento del consumo, no es sostenible.
SECRETARIO SECTOR FINANCIERO – Fes -UGT en Euskadi
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
